Форум » Дискуссионный клуб » Аватар:) » Ответить
Аватар:)
Мур'авейКа: [off]Предполагаю, что тема эта умрет не родившись. но все же - попытка не пытка) [/off] Суть вопроса к тем, кто смотрел: Попробуйте сформулировать, о чем этот фильм? Объясню, зачем мне это. Мною был обнаружен потрясающий феномен в связи с этим фильмаком, а именно: всем понравилось, но никто не может/не хочет отвечать на простой вопрос "о чем этот фильм?" Даже близкие мне люди - мама, друзья, говорят что-то типа "отвянь" или "думать больно, извини", "не хочу об этом говорить" или "все просто - о вечных истинах"... - О каких вечных истинах?, - спрашиваю я, дальше думать ответчику становится больно...))) Только один человек (Аня) согласился ответить после долгих уговоров, после чего она сама признала, что отвечать было сложно, и мне правильно кажется, что здесь что-то не так.
Ответов - 20
administrator: 1.О чем картина Шишкина "Утро в сосновом лесу"? 2.Но если все же взять сюжетную линию, то очевидно, что фильм о соотношении чувства долга и желании поступать по осбтоятельствам, с экологическим уклоном. +сюжетная линия а-ля "история Нового света", проявляющаяся в почти каждом втором фантастическом фильме, только люди то "индейцы", то "европейцы".
Прохожий: Почему обязательно фильм должен быть о чём-нибудь? Лично для меня это была красивая(в смысле картинки) сказка.
D: Это ремейк Покахонтас.
Мур'авейКа: Круто не ожидала столько ответов) Как бы это сказать, моя проблема в том, что "ну там столько хвостов, столько хвостов (культурологических отсылок) ... это так вкусно все получилось " не является ответом. Удивительно, что никого не задела концовка, когда главный герой решил превратиться в синего, разочаровавшись в людях. В этом есть что-то очень антигуманистическое с намеком на "мораль сей сказки". administrator пишет: +сюжетная линия а-ля "история Нового света" кроме того, вот это меня и смущает, это похоже на историю а-ля нового света, но синие, при ближайшем рассмотрении, не туземцы,т.е. не люди (и это не из-за внешности)
D: Мур'авейКа пишет: Удивительно, что никого не задела концовка, когда главный герой решил превратиться в синего, разочаровавшись в людях. Это было ясно ещё в самом начале фильма.
Прохожий: Это было ясно ещё до фильма(ржущий смайл)
Мур'авейКа: D пишет: Это было ясно ещё в самом начале фильма. Это было самым простым решением, НО: Я всегда считала, что пока в режиссеры не начнут брать умалишенных, никогда не появится чувак, который снимет фильм о том, какие люди безнадежные и падшие существа. И эти слова главного героя: "На их планете больше нет зелени, они убили свою мать, им нечего давать, их культура - это только хлам" Потому что именно на таких фильмах из ребенка может быть воспитан Доктор Зло, который придумает, как наконец уничтожить все человечество во имя света и доброты. ----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- именно поэтому ЭТОТ фильм стал чем-то качественно новым в мировом кинематографе, и Покахонтас тут близко не лежала
Прохожий: Мультик про большого Уха посмотри...
D: Мур'авейКа пишет: именно поэтому ЭТОТ фильм стал чем-то качественно новым в мировом кинематографе Идея, где гг бросает родину - качественно новая? ПО мне так разница только в масштабах родины, то есть количественная.
Мур'авейКа: Прохожий пишет: Почему обязательно фильм должен быть о чём-нибудь? Потому что любое поле текста (а сценарий это все-таки текст, а не набор символов) - это пространство смысла, и даже если смысл скрыт от воспринимающего, он все равно будет влиять на его мозг, но уже на подсознательном уровне. У вас же была психология, разве нет? D пишет: ПО мне так разница только в масштабах родины, то есть количественная. А я вижу её как качественную, потому что он отрекается не от группы людей, а от человеческого образа мысли, я бы даже сказала от разумного. Ибо синие живут согласно инстинктам и их цивилизация против человеческой это как разум против инстинктов. Лично я воспринимаю эту сказку как иллюстрацию теории о том, что растения и животные гармонично жили на планете Земля, а разум появился здесь как разрушительный инородный элемент. И всем станет хорошо, только если все разумное (стремящееся к познанию и развитию, а не чувствованию природы) будет уничтожено.
D: Мур'авейКа пишет: И всем станет хорошо, только если все разумное (стремящееся к познанию и развитию, а не чувствованию природы) будет уничтожено. А в Неукротимой Планете, откуда, конечно же, идеи не были заимствованы, совсем не так.
Мур'авейКа: Неукротимая Планета? А что это?
D: http://lmgtfy.com/?q=%D0%BD%D0%B5%D1%83%D0%BA%D1%80%D0%BE%D1%82%D0%B8%D0%BC%D0%B0%D1%8F+%D0%BF%D0%BB%D0%B0%D0%BD%D0%B5%D1%82%D0%B0
butenop: На каждом чистом листе Найдешь при желании много Никем не написанных слов И все это будет твоим... Исходя из того, что моё мировосприятие всё же моё, давай оставим за мной право воспринимать этот фильм сугубо как набор красивых картинок. Что уж там хотел сказать сценарист, режисёр и еже с ними, меня, в данном случае, мало волнует. Так уж получилось. У вас же была психология, разве нет? Была, и что? Чтобы какой-то там смысл влиял на что-то там надо это вольно или невольно разрешить, иличе ничего не получится, большенькие ведь люди уже, чтоб фильтровать информацию поступающую из вне. Так, к слову сказать... Я вот начал активно выкачивать с торрента советские мультики. Наткнулся на большого Уха. Надо сказать, что я и раньше его видел, но сейчас мне почему-то можно сказать бросилось в глаза то, чего раньше не замечал. Этот большой Ух может слышать звёзды. Круто правда? Но где звёзды, а где реальность, где настоящая жизнь? А волчонок ущербен, ему небо не слышно. Зато он всегда готов помочь ближнему, он слышит, когда мышонок запутался в кустах, слышит когда сова безобразничает. Мало того, он знает про местные достопримечательности, в отличие от Уха, который слышит звёзды. Так може не стоит зацикливаться на небе?
butenop: А ещё... А чего это ты противопоставляешь разум природе? Ибо синие живут согласно инстинктам и их цивилизация против человеческой это как разум против инстинктов. Лично я воспринимаю эту сказку как иллюстрацию теории о том, что растения и животные гармонично жили на планете Земля, а разум появился здесь как разрушительный инородный элемент. И всем станет хорошо, только если все разумное (стремящееся к познанию и развитию, а не чувствованию природы) будет уничтожено. Разум сам по себе не несёт разрушительной силы. Вопрос в том как его использовать. То, что человечество использует достижения науки для саморазрушения так это его внутренний вопрос. Для меня те же индейцы, общавшиеся с духами и живущие в гармонии с природой куда более разумны, чем испанские завоеватели.
Мур'авейКа: Re: D Нет, мне сразу было не сложно найти в гугле, и я прочитала в википедии кратко о сюжетной линии, но не нашла там ничего по нашей теме. Кроме того, даже не читая книги, предполагаю, что Гарри Гаррисон - это не тот автор, которого можно заподозрить в скудости идей (одна сверхидея на книгу) и недостатке аргументации. К чему эта книга была упомянута? butenop пишет: давай оставим за мной право воспринимать этот фильм сугубо как набор красивых картинок безусловно, никто не может тебе этого запретить и я пересмотрела Большого Уха) Революции восприятия не свершилось), нет там никого ущербного они просто разные - Ух и волчонок. butenop пишет: А чего это ты противопоставляешь разум природе? Я противопоставляю?! Всеми лапами протестую против такого противопоставления! (иначе этот фильм бы меня полностью удовлетворил) Я ничего не знаю об индейцах и об их разумности, но смею предположить, что ты называешь их более разумными, основываясь на том, что они тебе просто более симпатичны и их поведение вполне целесообразно) При этом "разумный" ты считаешь просто синонимом "хороший", забывая об его собственном смысле.
administrator: Если бы события фильма происходили на человеческой планете земля, то тогда подтекст о "критике человеческой расы" был бы куда более актуален, чем в собственно фильме, действие которого напомю происходит на планете синих товарищей. P.S. Еще одна очень похожая сюжетная линия была в книге "Принц каспиан" из серии "Хроники Нарнии" Клайва С. Льюиса. Так что новаторство сей кинокартины заключено все же в изобразительно-технической плоскости, не больше. А на тему "они убили свою мать" и прочей критики человеческой расы можно вспомнить вообще историю о изгнании людей из рая и ряд других ветхозаветных. Сколько им лет?
Мур'авейКа: Гррррррррр Сложно Это называется мыслить тушками, как сказала бы Аня). У меня вопрос лежал исключительно в плоскости мыслей. не имеет значения ни планета ни участвующие в заварушке расы, хотя бы это были синие и красные шарики
administrator: Эксперимент по достижению минимального числа слов, приводящих к верному выражению мысли, увы,не проходит :( :) Вспомните пословицу "в чужой монастырь со своим уставом не ходят". Вот и весь смысл фильма. Синие шарики живут в синей коробочке, красные - в красной. Синие шарики открыли существование красной коробочки, и стали реализовывать там свои интересы, которые пошли вразрез с интересами красных шариков. А один синий шарик прообщался с красными и постиг всю дхарму жизни красных шариков, теперь он как бы понимает и тех и других и в рамках этого понимания ему очевидно, что реализовать свои интересы синим шарикам в красной коробочке не удастся. Т.к. сам он неполноценный синий шарик, он остается в качестве полноценного красного шарика в красной коробочке. Все. NB, мы ничего не знаем о поведении синих шариков в синей коробочке,кроме того, что там все устроено иначе. Методы синих шариков в красной коробочке дики и не работают. Но, отсюда не следует, что синие шарики плохи и что в этом весь пафос картины.
Мур'авейКа: Супер! Я в восторге) этот эксперимент не планировался, но он дал потрясающие результаты (!) : - пишешь осмысленный вопрос с кучей-кучей слов - получаешь нечто неопределенное - пишешь загадочную муйню, чтобы получить что-нибудь веселое - получаешь осмысленный ответ! жестко простите, если кого обидела
полная версия страницы