Форум » Флуд » ИСПОРЧЕННЫЕ ЛЮДИ » Ответить

ИСПОРЧЕННЫЕ ЛЮДИ

Мур'авейКа: Европеец менее стыдится своих инстинктов; он сделал добрый шаг к тому, чтобы когда-нибудь признаться самому себе в своей безусловной естественности, т.е. своей неморальности, без всякой горечи: напротив того, с осознанием своей силы вынести лицезрение этой истины. Для некоторых сказанное будет звучать как утверждение, что испорченность жагнула вперёд. Чувствительность большинства людей болезненна и неестественна. Что вы думаете о морализме?

Ответов - 11

D: Морали не существует.

Бутеноп: Моя твоя не понимать, однако! Можно тоже самое в иной интерпретации? Как уже упоминалось: И египтяне были в своё время справедливы и человеколюбивы! А морализм (равно как и большинство слов и понятий кончающихся на -изм) дурно пахнет.

Мур'авейКа: Я не секретарь D, но, вероятно, он имел в виду, что для него мораль не существует, потому что он пользуется не её правилами, а своей совестью или ещё там чем. Ведь объективно мораль существует, с её отсутствием как таковой мы согласиться не можем. А я и спрашивала про ваши с ней отношения, но не только. Скорее интересно было, как оценивается современная ситуация: испорченность шагнула вперед или же мы признаём нашу неморальную сущность, от чего истина выигрывает, а хорошесть - уже вопрос следующий, второстепенный.


D: Мур'авейКа пишет: Я не секретарь D, но, вероятно, он имел в виду, что для него мораль не существует, потому что он пользуется не её правилами, а своей совестью Правильно! Мур'авейКа пишет: или ещё там чем. Многие путают мораль с совестью, но морали нет и в принципе быть не может, потому что её придумали для тех, у кого совести нет, но разве таким людям это поможет? По-моему, нет. Мур'авейКа пишет: ситуация: испорченность шагнула вперед или же мы признаём нашу неморальную сущность, от чего истина выигрывает, а хорошесть - уже вопрос следующий, второстепенный. Что такое человек? Может ли он быть аморальным? Далеко ли мы шагнули от животных? Мы от них отличаемся только разумом, однако разум - это такой же инструмент выживания как клыки и когти, в остальном мы точно такие же, поэтому не стоит отрицать нашу сущность, которая всё же природная, а в природе ни о какой марали и речи быть не может.

Бутеноп: Так, так... Шаловливые ручки вперёд мозгов полетели... Мистера D-то я великолепно понял, благо опыт имеется, а вот набор слов в заглавии темы слишком неявную картинку образует.

administrator: Похоже, что к нравственности нужен иной подход... Не сословный, не классовый, не национальный, не профессиональный, не идеологический, не религиозный - ни одно деление не проходит, когда дело касается нравственности. На сегодняшний день если собрать с поверхности все определения нравственности и отсеять все определения, возникшие в той или другой среде, то на дне останется наипростейшее и наиглавнейшее - как бы ни хитрил человек, призывающий к нравственности, всегда оказывается, что нравственность это то, что нравится лично ему. Он, конечно, не говорит "моя нравственность". Он говорит - "наша". Объявляет ее свойством кого-нибудь, от имени которого он якобы выступает. Однако ежели этот же клан потребует от него самого выполнения того, что он объявляет нравственным, он визжит, и увертывается, и вносит уточнения, и так далее, и так далее... И обнаруживается, что "наша" нравственность это то, что "ему" нравится. Но не в себе, а в других. То есть что его представления о нравственности всегда относятся к другим, а не к нему. Вот печальная истина и новинка. И на деле выходит, что нравственный лишь тот, кто громче требует от других, чтобы они нравились лично ему. А вместе с тем, - продолжал он, - каждый хочет, чтобы существовало все же некое нравственное целое, частью которого будет он сам. Все попытки сформулировать единый нравственный закон разбиваются о практические действия людей, увертливо живущих среди тех, кто пытается этому закону следовать. И невольно приходишь к мысли, что где-то в самом корне вопрос поставлен неверно, неприродно и механически.

Бутеноп: administrator цитирует: неприродно и механически А нравственность и не может быть природной, её же люди выдумали, при том именно выдумали. И нечего удивляться, что она у всех разная - у каждого своё мировоззрение, своё воспитание. Как было сказано выше, каждый сам определяет границы нравственного и нет, или просто забивает.

Мур'авейКа: Про механическое: Вопрос был поставлен не ради вопроса, если это имелось ввиду. Не в том дело, кого признавать нравственным, потому как вопрос именно оттого, что имелся в наличии высокодуховный человек, даже не один, просто вопрос из-за одного возник. Вопрос больше в том, к чему стремиться. Увидела я, что это хорошо. Сам себе вроде не очень злой и стараешься всегда быть честным, но вот большего особо никому не надо. Думаешь, если стараться быть совсем хорошим, то люди-то от этого больше не потянуться, скорее отворачиваться начнут. Потом передачи в СМИ: полный беспредел, а люди начинают о многом говорить и становятся честнее, потому что им теперь нечего стыдиться. Вот и вопрос: стоит ли эта честность, открытость расширения рамок приличия? Может и правда - "что естественно, то не безобразно", - а если нет? Сдругой стороны, для меня вопрос несколько утратил актуальность, поэтому, возможно, уже не столь важно, что я имела ввиду, но важнее что поняли остальные, раз решили возродить разговор...

Мур'авейКа: Буквально позавчера я наткнулась на одно видео, которое меня несколько шокировало. Точнее, сначала я наткнулась на сайт этой газеты, где главный редактор в своих статьях сильно критиковал современных церковников, с чем я совсем не согласилась, но потом я посмотрела это: http://scepsis.ru/library/id_2214.html Возможно, это давние дела и все в курсе, просто я не смотрю телевизор месяцами... "В 2006 году завершался ликвидационный процесс поселка Валаам. Монастырю переданы (вместе с жителями!) муниципальный и государственный жилищный фонд. Он превратился в доходные дома религиозной организации, жителей поселка стали называть насельниками монастыря." Короче, подарили людей монастырю, а тот их выселил через суд, вот. Почему-то очень хотелось поделиться, потому что не знаю, что и думать... как-то все очень плохо

Бутеноп: Как я понял, дело тут касается не только церковников.Началось-то всё с того, что Монастырю переданы (вместе с жителями!) муниципальный и государственный жилищный фонд. Он превратился в доходные дома религиозной организации, жителей поселка стали называть насельниками монастыря. Тут опять наше государство кидает своих граждан, а точнее чиновники наверняка греют лапу. А церковь... Что ж, там тоже люди. К тому же, что бы ты стала делать, если бы я тебе подарил дом, а там какой-то сброд обитает?

Мур'авейКа: Я бы сказала не сброд, а нормальные люди...и потом то я, а то церковь - хранитель всего святого.



полная версия страницы