Форум » Конструктив » Инопланетяне :sm30: » Ответить
Инопланетяне :sm30:
Мур'авейКа: Дело в том, что мне приснился сон недавно, что я индийский монах и ко мне в монастырь прилетает тарелка пришельцев и висит над монастырем, отслеживая мои действия. Намерения их казались недобрыми и от напряжения, висевшего в воздухе, я проснулась. После этого случая мне страшно ночью ходить по квартире: ещё в детстве я боялась, что они меня заберут, а теперь оно вернулось. Может кто-нибудь поможет развенчать эту больную идею? Ведь все слышали эти истории про то, как людей забирают тарелки и, наверное, каждый для себя как-то уже решил вопрос, как к этому относиться: смириться ли с такой возможностью или самоубедиться, что так не бывает?
Ответов - 12
administrator: На самом деле, морально тебя забрали очень давно. Физически ты здесь, но...
Мур'авейКа: А Вы, наверное, свечку держали, мистер? Аня случай рассказала про женщину с психическим расстройством, которая выносила еду на балкон, потому что там была тарелка (НЛО) и, наверное, хотела кушать Это все довольно забавно.
Мур'авейКа: Офигительно!!! Меня точно забрали))) Сидела, читала Пятигорского, а он там пишет много про диалог. Пишет: "А кто же тогда разговаривающие? Да кто угодно, да хоть и я сам, разговаривать можно с мертвыми, с Платоном например." А потом вспомнила про butenopa придирки и открыла блокнот в ноуте и проговорила с ним (с Бутенопом) уже полтора часа вроде. причем поразительно продуктивный диалог получился ))) жеесть
Мур'авейКа: Посмотрела фильм Четвертый вид / The Fourth Kind / 2009 с Миллой Йовович, стало ещё страшнее. Вот отстой. Кто-нибудь смотрел ещё этот фильмак?
butenop: Ну, а где же беседа?
Мур'авейКа: Вероятно, ты думаешь, что это интересно? Отнюдь), ведь если бы такие разговоры не являлись для тебя УГ, то я не страдала бы этими шизами. Впрочем, выложить не сложно.. //Прочитав пост Бутенопа, я увидела, что он просто не понял, о чем я говорила, и решила сочинить диалог с собеседником, подобные которому меня последнее время выбешивают. //Начинаю я: - Что вы думаете о реформе сельского хозяйства. -- О, я так люблю черничный пирог. - При чем здесь черничный пирог? -- Ну как же, черника, пшеница, сельское хозяйство.. - Говорят, черника очень полезна, у нее какие-то полезные свойсва особые. -- Эти сумасшедшие медики, они больше калечат, чем лечат. - Но, я полагаю, все же лучше обращаться к ним, чем заниматься самолечением, как Вы считаете? -- Ненавижу зубных врачей, еще с детства, эти ужасные шприцы! - Но с возрастом это проходит, ведь человек учится терпеть боль . и легче ее переносит. Когда боль знакома, она не так страшна, . не правда ли, это странно? -- Однажды в детстве я упал с велосипеда, а он свалился на меня сверху, . до сих пор шрам на колене остался. - Вам нравится кататься на велосипеде? -- Раньше нравилось, а теперь недосуг. Да и вообще, какая разница, . мне неинтересно об этом говорить. - э... Ну а чем в последнее время интересным вы занимались? -- Общался с людьми, ну, это сложно объяснить, все сложно. - Тогда разрешите спросить, мне очень интересно услышать Ваше мнение. (здесь разговор выплывает из бреда и собеседник начинает превращаться в Бутенопа, ибо нельзя говорить о чем-то осмысленном с абстрактным персонажем) -- О чем? - Есть такая мысль, что человек - это только точка, точка восприятия, . а весь его багаж опыта, принципов, желаний - это багаж, наносное. . Можете ли вы с этим согласиться? -- Я об этом не думал. - Что же, никто не думал об этом до того, как подумал впервые. -- По Фрейду личность состоит из Я, Оно и Сверх-я. - Да, но это только еще одна концепция, а о том, что . "Я - это точка" писал Юнг и это другая концепция. Но как считаете Вы? -- Считаю, что Я это Я))) И вообще Я - последняя буква в алфавите. - Неужели так трудно просто ответить на вопрос? Ведь мне это важно.. -- А я и ответил. - Но это совершенно бессмысленно. "Я это Я" - это не концепция, с ней . нечего делать, по смыслу она пуста. -- Зато прикольно и без пафоса. - Но...но послушай.. -- Блин, вот че у тебя за привычка до всех доеб***ться! Ты же сама . для себя уже что-то решила, так какого фига спрашивать? - Так потому и спрашиваю, чтобы кто-нибудь опроверг мою идею! -- Нафиг? Она же у тебя уже есть, нафиг опровергать? - А вдруг она неверна? -- Ну и фиг с ней тогда. - Как это фиг с ней, но это же важный вопрос - общий вопрос, и мне надо . иметь какой-то ответ, свое мнение, жизненную позицию. -- Зачем? Вот у меня по этому поводу нет никакого мнения и мне . оно не нужно. - В смысле? Как это? Ты считаешь сам вопрос бессмысленным? -- Нет, почему же, он имеет смысл для тебя, например. - А для тебя нет? Но это же тоже будет ответом, если ты объяснишь, . почему вопрос не имеет смысла?! -- Потому что он мне неинтересен. - Но почему? -- Просто. Неинтересен и все. - Ты многого просто не хочешь знать и понимать, но послушай, . ведь от того, как ты понимаешь этот мир зависит то, . как ты к нему относишься и в каком настроении просыпаешься . по утрам и вообще живешь! . А если ты никак не хочешь понимать, то твое отношение к миру . будет случайным, будет зависеть от погоды или от гормонов или . еще от какой-нибудь фигни. -- И это правильно, зачем себя обманывать, строя воздушные замки . в своей голове - картину мира, разные концепции? . Как сказал один поэт: На каждом чистом листе Найдешь при желании много Никем не написанных слов И все это будет твоим... //Эврика! Антагонизм найден) Обнаружена точка зрения, которая не является моей, но, в тоже время, не имеет внутренних противоречий. //В принципе, на этом можно обрывать разговор,но... - Теперь я, кажется, понимаю, почему часто ты ведешь себя . как Капитан Очевидность. Это не удивительно, если жить по принципу, . что даже абстрактно не существует верной точки зрения. . Типа есть жизнь и она - объективная истина, . а все остальное - это только мнения, гипотезы, и у разных людей они разные. . В этом случае даже вредно иметь свою точку зрения и стоять на ней, лучше знать . разные и стараться сохранять нейтралитет, объективность. -- Типа того. Но это сложно, тут есть разные моменты, ну, потому что всего знать . невозможно. Потом то, что разные люди думают по-разному, но есть, наверное, кто . более правильно, а кто менее правильно, а есть такие, кто одинаково правы, . а думают все же по-разному. - Блин, как-то вообще сложно. Если дальше твоей логике следовать, то лучше вообще . не думать, просто жить, что-то запоминать, потом этим пользоваться, . но ничего не считать своим. Получается, что человеку вредно искать себя, . быть оригиналом - для объективности суждений вредно. Какой-то сосуд получается, . а не человек. -- Ну, в какой-то степени так оно и есть. А ты что, считаешь, что у каждого . в мире есть какая-то великая миссия? Типа, если старательно заниматься . самокопанием, искать себя, то можно там что-нибудь найти? - Да нет, не считаю. Вряд ли у каждого миссия есть, в природе изначально . смысла нет, но зато мы сами можем миссию придумать. -- А нафиг? Ну, придумаешь ты, задашься какой-нибудь целью глобальной или просто . крупной, даже, допустим, реализуешь ее, а толку? Те, кто считал, что твоя идея . благо, обрадуются, другие огорчаться, а общая сумма счастья на планете не изменится. . Все это только переливание из пустого в порожнее. - Ты что, не веришь в прогресс? -- Э... (блин, оборвался:) я же не знаю, веришь или нет)
administrator: Если дальше твоей логике следовать, то лучше вообще . не думать, просто жить, что-то запоминать, потом этим пользоваться, . но ничего не считать своим. Получается, что человеку вредно искать себя, . быть оригиналом - для объективности суждений вредно. Какой-то сосуд получается, . а не человек. Таким образом существует большинство людей, единственно - почему "ничего не считать своим"? Все что видишь, открываешь впервые для себя - все твое. Твой способ понимания - это твое. То, что непередается словами - эмоции, чувства, путь стандартные - тоже твое.
Мур'авейКа: administrator пишет: Таким образом существует большинство людей Ну, наверное - в этом есть резон. Хотя, вот сегодня была психология, где мы разбирали ступени развития психики. Там такая ситуация: 1ступень - элементарно-сенсорная психика: младенец или рыбы, .................способны воспринимать только отдельные свойства предметов. 2 ступень - перцептивная: животные, способны воспринимать целостные образы предметов, ................. видеть объекты целиком. 3 ступень - интеллектуальная: дельфины, обезьяны, способны воспринимать предметы ................. и межпредметные связи, т.е. есть мышление. 4 ступень - человеческая: есть сознание, т.е. это больше, чем просто мышление, ................. это способность видеть мир как модель. Получается, что те люди, которые, гоняясь за объективностью, не хотят иметь своей модели мира, просто не пользуются преимуществами человеческой психики. Хотя, это, конечно, слабый аргумент..
administrator: У ВСЕХ ЛЮДЕЙ ЕСТЬ СВОЯ МОДЕЛЬ МИРА осознаваемая более или менее, но это уже другой вопрос. Моделирование реаьлности - характеристическое свойство нашего способа мышления. Да и не только нашего, читайте Хокинса. На эту тему мне вспоминается книга Анри Пуанкаре "О науке". Там с самого начала товаирщ начинает рассуждать, что же кроется за нашими обыденными представлениями о числах, функционаьлных отношениях, количестве etc и оказывается, что в наших рассуждениях мы обычно неявно подразумеваем истинность или ложность каких-то общих принципов, явно сформулировать которые может малое количество людей. Но такая "петрушка" имеет место не только в науке, а и во всех сферах жизни. Недовсплывшие на уровень рассудка модели есть у всех.
administrator: Развивая эту идею: Раз законы формальной логики на уровне рассудка может применять почти каждый в своих рассуждениях, это дает повод полагать, что мышлению человека от природы они не присущи совершенно. Обычно то, что легко делается на бессознательном уровне очень трудно поддается рассудочной формализации (как в притче про сороконожку). И логика используется именно как внешняя добавка-костыль в приложение к принципу рабтоы мозга.
Мур'авейКа: administrator пишет: Развивая эту идею: Раз законы формальной логики на уровне рассудка может применять почти каждый в своих рассуждениях, это дает повод полагать, что мышлению человека от природы они не присущи совершенно. Обычно то, что легко делается на бессознательном уровне очень трудно поддается рассудочной формализации (как в притче про сороконожку). И логика используется именно как внешняя добавка-костыль в приложение к принципу рабтоы мозга. Этот пост ошарашивает))) Даж не знаю, с чего начать... 1. Бессознательное. я не уверена, что на бессознательном уровне вообще возможны какие-то движения. Бессознательное, имхо, можно воспринимать только как память, архив, ну или энергию - как там по Фрейду), но если бы на подсознательном уровне был мыслительный процесс, это привело бы к раздвоению личности.Отдельно бы думало подсознание, отдельно сознание, а прикольно бы еще было, если бы они пришли к разным результатам))) - мозг бы завис... 2. Логика. Особо не думала на эту тему, но вроде как логика - это и есть принцип работы мозга. Ну как бэ сложно представить, что ее сначала не было... а потом она культурно выработалась или самозародилась. Имхо, она должна была быть всегда от природы, просто законы ее сформулировали в определенное время.
Мур'авейКа: Никак не шло из головы это стремление к объективности, и недавно утром я проснулась и подумала, что здесь следует отступить на шаг назад и спросить, а что такое объективность, чтобы ставить ее во главе угла? На первый взгляд, это просто слово, кто-то его придумал, и у него, безусловно, есть какое-то содержание, смысл, но понимал ли этот смысл тот, кто слово придумал, и понимает ли его хотя бы кто-то из тех, кто его употребляет? Объективная реальность — философская категория, действительность, вообще всё то, что существует. Материалисты обычно представляют объективную реальность как некий механизм, который работает в соответствии со своим устройством и на который люди могут оказывать лишь ограниченное влияние. (Wikipedia) Итак, произведем разбор полетов - обратимся к первой части определения. 1. "Все то, что существует", "реальность" - это весьма туманно. Мы можем судить о реальности только с точки зрения нашего сознания как единственного доступного нам отображения объективного мира. А в сознании иллюзии существуют наравне с воспринимаемым миром, тут все субъективно. Поэтому появляется такое мировоззрение: "весь мир - иллюзия, и сны и фантазии - все рально, а наше сознание - единственный неоспоримый факт", - это субъективизм. Те же, кто считает полезным охватить все мнения ради объективности, по сути лишь коллекционируют субъективные мнения, считая необходимым убрать из них человеческий фактор, но не знают, как это сделать, - это интерсубъективизм. 2. Честно говоря, я не совсем понимаю, почему объективность понимают главным образом как противоположность субъективному, ведь человеческий фактор здесь совершенно ни при чем! Основная-то суть заключена во второй части определения, где говорится, что объективность - это качество внешнего по отношению к сознанию мира, который является причиной самого себя и развивается в силу присущих ему законов. Т.о., эти законы, по которым работает мир, и с помощью которых можно объяснить/предсказать его работу, и будут единственной объективной реальностью. Все остальное субъективно и в этом нет ничего плохого, это замечательно и просто факт, и незачем почем зря искать какой-то непонятной объективности там, где ее быть не должно. И вообще "объективная реальность" в полном объеме принципиально непознаваема, т.е. всегда фрагментарна и незакончена, а это лишает ее всякого очарования, когда речь идет о выборе точки отсчета в жизненной позиции.
полная версия страницы